Pourquoi les rats font-ils les choux gras des médias ?

Les villes du globe touchées par la crise du Covid-19 se voient de plus en plus rendues à leurs « indésirables », et aux rats tout particulièrement. Les médias nous le disent assez : à Paris, Limoges, Chambéry, mais aussi à Glasgow, New York ou encore La Nouvelle-Orléans, ces rongeurs tiennent le pavé.

Ce phénomène de résurgence du monde sauvage dans la cité et l’excitation médiatique qu’il provoque doivent nous questionner sur la façon dont nous avons aujourd’hui de vivre la ville et sur la place que nous y laissons à la part animale.

À l’heure où de nombreuses voix s’élèvent pour défendre l’idée selon laquelle il est possible de cohabiter avec nos rats de façon apaisée, nous devons aussi nous interpeller sur l’inclination des médias pour le surgissement des rats dans nos agglomérations et, plus encore, pour le choix sensationnaliste du traitement qui en est fait.

C’est avec la naissance de la presse moderne que le rat fait son apparition sur la scène de l’actualité médiatique, et déjà sous les traits du scandale.

Dès les années 1830, dans La Presse par exemple, titre qu’on considère comme étant le premier journal contemporain de l’histoire, on relate comment ils infestent les lieux de la capitale française laissés à l’abandon, comment ils pullulent dans le clos d’équarrissage de Montfaucon, menaçant à tout moment de déferler sur la ville, comment ils dévorent la bouche des poupons endormis ou comment ils fondent sur les cadavres humains pour les rogner jusqu’à la moelle.

Ceux qui jusqu’alors ne faisaient que partager le quotidien de la vie des hommes avec tant d’autres animaux deviennent, avec et dans la presse contemporaine, des agents du désordre urbain : carnassiers, charognards et toujours, comme embusqués et fins stratèges, sur le point d’envahir le lieu de vie des hommes.

Depuis la fin du XVIII^e siècle, la ville se transforme. Elle met entre autres de l’ordre dans son vivant animal : les espèces qu’on mange quittent les tueries de quartiers et sont emmenées dans les abattoirs hors de la ville, les animaux de spectacles délaissent la rue et sont enceints dans ces nouvelles attractions que sont les zoos. Quant aux rats, ils trouvent eux aussi un nouveau lieu de la ville à habiter.

Sous la direction d’Eugène Belgrand, les égouts de Paris s’organisent en un réseau unique et particulièrement long (plus de 770 km au tournant des années 1870). Ils offrent aux rats gîte et couverts. D’abord, parce que les rats aiment l’obscurité, l’humidité et les températures relativement constantes des sous-sols. Ensuite, parce que les égouts fournissent leurs lots de ressources alimentaires. S’abîmant dans les boyaux invisibles de la ville, les rats se soustraient au regard des Parisiens et la presse de l’époque s’en fait le témoin.

Ce qui par la suite étonnera les médias, c’est précisément quand les rats sortiront de leurs égouts et qu’ils « remonteront » à la surface, sur le territoire des hommes. En creusant les sous-sols de la capitale, la modernité a donné aux rats parisiens un lieu qui a fini par devenir leur territoire urbain. En revanche, qu’ils s’en échappent et déambulent dans les rues de Paris, c’est une autre histoire !

Tout au long du XIX^e siècle se déploie une pensée sécuritaire de la ville. Celle-ci est conçue en termes de vulnérabilités contre lesquelles il faut se prémunir. Or les rats deviennent précisément une vulnérabilité économique et sanitaire de la ville. Et pour cause, avec l’arrivée à nouveau de la peste en 1920. Or, à l’époque, on sait depuis une vingtaine d’années déjà qu’elle se transmet des rats aux hommes par des piqûres de puces infectées.

Les rats sont dès lors embarqués dans un mécanisme urbain de surveillance qui sera assuré par le Laboratoire de prophylaxie de la peste créé pour l’occasion, également appelé le Laboratoire du rat. Objets de surveillance, les rats deviennent des pleins sujets du pouvoir urbain.

L’auteur Michel Dansel disait des rats qu’ils sont :

des révélateurs, des miroirs qui nous renvoient l’image de nous-mêmes qui est la plus humiliante, qui est la plus désolante, qui est celle de la saleté.